Психотерапия

Вчера был первый день занятий по психотерапии. Я, значит, радостно, вооружившись диктофоном, пришла на лекцию, села, улыбаюсь, вот, думаю, здорово – наконец-то, психотерапия! Уж сейчас меня научат!!!
Начинается лекция. (далее “…” – это паузы)
Лекторша:
– Приветствую, коллеги … сегодня первый день занятий … вводная лекция … надеюсь, что ваша родительская часть с ее критичностью и скрупулезностью … соединится с вашей детской частью с ее творчеством и непосредственностью … и поможет вашей взрослой части с ее рассудительностью … лучше понять то, о чем я буду говорить.

Я (мысленно)
“Ну-ну. Паузы-то профессионально делает. И голос меняется… Мой Родитель, с его критичностью, сказал бы на это возмущенно: Ну что за детсад! Я это читала еще в школе!, – а Ребенок, с его творчеством и непосредственностью захихикал бы: Гыыыы, а все покорно скушали, – а Взрослый, с его рассудительностью, констатировал бы: Пожалуй, на вторую часть лекции я не останусь.”


Нормативная сторона вопроса

1. Диагноз “ХХХХ” ставит только врач только после обследования (от нескольких дней до нескольких лет).
2. У врачей для постановки диагноза “ХХХХ” есть определенные диагностические критерии (напр., Международная Классификация Болезней 10-го пересмотра), а также своя собственная голова, а именно, знания по медицине и вид мышления, именуемый клиническим.
3. Обследование и диагностика, как правило, идут по годами и законами установленному алгоритму, от когорого отступить нельзя. (анализы, лабораторные, инструментальные и пр. методы)
4. Без положительных результатов определенных (для каждого заболевания) диагностических методов диагноз “ХХХХ” врач поставить не может.
5. Врача проверяют: заведующий отделением, начмед по лечебной работе, главный врач, куратор отдела мед. статистики. При отклонении от существующих алгоритмов диагностики и/или при неправильном диагнозе врач может поиметь проблемы от указанных лиц.
6. Больной может считать, что ему поставили диагноз без обследования, или обследовали недостаточно. Это не обязательно означает, что на самом деле все так. (См. пункты 1-5)
7. Больной вообще может такого наговорить, что полезут глаза на затылок. Надо быть критичнее.

Этическая сторона вопроса

1. Врач в России ведет в среднем 20-30 стационарных больных. Это не так уж легко. А теперь представьте, что больной, которому некто Добрый Фей сказал “диагноз сомнителен”, или “это явно YYYY, а не ХХХХ” – придет к своему лечащему врачу, которому и так проблем достаточно, и начнет с ним спорить по поводу диагноза, а, не дай Бог – и в суд подаст (бывают такие личности среди больных).
2. Больной, который вдруг с помощью Доброго Фея “понял”, что “диагноз сомнителен”, или “это явно YYYY, а не ХХХХ” – не будет больше доверять врачу, поставившему ему диагноз “ХХХХ”. Отсюда несколько проблем: а) отказ от лечения, в результате – ухудшение состояния, вплоть до безвылазного нахождения в больнице из-за нуждаемости в мед.помощи; б) психологическое отторжение диагноза, в связи с чем – развитие неврозов, трудности с принятием себя, с самооценкой, проблемы социальной адаптации.
3. Больной, который вдруг с помощью Доброго Фея “понял”, что “диагноз сомнителен”, или “это явно YYYY, а не ХХХХ” – будет в жизни стараться устроиться на работу, учебу и пр. как совершенно здоровый. Интересно, это ему на пользу пойдет? Группу инвалидности некоторым больным зря дают? Они могут работать? А окружающим, его родственникам будет каково?
4. Между врачами существует негласное правило – никогда, НИКОГДА не говорить в присутствии пациента плохо о другом враче. Не
оспаривать его мнение. Пусть даже оно кажется ошибочным. В основном это правило, точнее, его причины, отражают пункты 1-2 данного раздела. Потому что – ДОВЕРИЕ нужно от больных, иначе как врачевать?
5. Врач может спасти, помочь сотням и тысячам больных, и в одном больном ошибиться (или действительно ошибиться, или другим покажется, что ошибся). Если Доброму Фею кажется, что врач в данном случае ошибся – это повод сеять в больном зерна сомнения? Ага, к тому же, он может НЕ ошибиться и в случае с данным больным. Только Добрый Фей это узнает (если узнает) потом, когда зерна уже посеяны.

О главном.

Добрый Фей, ставящий диагноз заочно, он – больного видел? Слышал? Трогал его? Перкутировал? Пальпировал? Общался с его родственниками? Наблюдал его стационарно? Все о нем знает? Ах, нет? Хотя бы на один из этих вопросов – нет? Тогда о чем речь?
По поводу фраз Доброго Фея типа
“В период моей работы в больнице ХХХХ были случаи, когда другие доктора ошибались, а я оказывался(лась) прав.”
или
“На ХХХХ это не похоже, я вот читал(а), что при ХХХХ бывает ZZZZ, а тут этого нет.”
Разумному доктору и в голову не придет лезть со своим мнением в ту сферу, о которой у него довольно поверхностное представление. Несмотря на то, что каждый, получая высшее медицинское образование, проходит циклы по педиатрии, терапии, акушерству, дерматовенерологии, он не становится после упомянутых циклов профессионалом, могущим оспаривать мнение практиков-специалистов. Может быть, лучше рассуждать только о том, что хорошо знаешь?