Нормативная сторона вопроса

1. Диагноз ставит только лечащий врач или терапевт, только после обследования и подтверждения диагностических гипотез (это может занять от нескольких дней до нескольких лет!).
2. Для постановки любого диагноза есть определенные диагностические критерии (напр., Международная Классификация Болезней 10-го пересмотра — МКБ, или DSM-V), а также своя собственная голова, а именно, знания по психологии личности/психотерапии/медицине и вид мышления, именуемый аналитическим.
3. Обследование и диагностика, как правило, идут по алгоритму, от которого отступить нежелательно, т.к. это снижает точность диагностики.
4. Без положительных результатов определенных (для каждого диагноза и состояния) диагностических методов точный диагноз поставить невозможно.
5. Психотерапевта/врача проверяют: он сам, супервизор, коллеги, куратор в институте (если терапевт учится), руководитель службы психологической консультации или клиники (если работает там). При отклонении от существующих алгоритмов диагностики и/или при неправильном диагнозе психотерапевт/врач может поиметь проблемы от указанных лиц.
6. Пациент может считать, что ему поставили диагноз без обследования, или обследовали недостаточно, или что диагноз неверный. Это не обязательно означает, что на самом деле все так. (См. пункты 1-5)
7. Пациент в отдельных случаях вообще может такого наговорить, что полезут глаза на затылок (например, в случае психоза или маниакального состояния). Это важно помнить.

Этическая сторона вопроса

1. Психотерапевт в России ведет в среднем 20-30 клиентов или пациентов. Это не так уж легко. А теперь представьте, что один из его клиентов/пациентов, которому некто Добрый Фей сказал «твой диагноз сомнителен», или «да у тебя совсем не это» — придет к своему психотерапевту, и начнет с ним спорить.
2. Пациент/клиент, который вдруг с помощью Доброго Фея «понял», что «диагноз сомнителен», или «у него совсем не то» — не будет больше доверять своему терапевту. Отсюда несколько проблем: а) разрушение терапевтического альянса, в результате — отказ от лечения, ухудшение состояния, вплоть до безвылазного нахождения в больнице или дома из-за беспомощности; б) психологическое отторжение себя, в связи с чем — развитие неврозов, трудности с принятием себя, с самооценкой, проблемы социальной адаптации; .
3. Пациент/клиент, который вдруг с помощью Доброго Фея «понял», что «диагноз сомнителен», или «у него совсем не то» — будет в жизни стараться устроиться на работу, учебу и пр. как совершенно здоровый и сильный человек. Интересно, это ему на пользу пойдет? А точно?
4. Между терапевтами существует негласное правило — никогда, НИКОГДА не говорить в присутствии пациента плохо о его терапевте. Не оспаривать его мнение, пусть даже оно кажется ошибочным или полной чушью. В основном это правило, точнее, его причины, отражают пункты 1-2 данного раздела. Потому что — ДОВЕРИЕ нельзя подрывать, каждая атака на «плохого терапевта» является атакой на результаты терапии пациента.
5. Терапевт или врач может помочь многим людям, и при этом с несколькими из них ошибиться (или действительно ошибиться, или другим покажется, что ошибся). Если Доброму Фею кажется, что терапевт в данном случае ошибся — это повод сразу сеять вокруг смуту методом ковровой бомбардировки? Ага, к тому же, он может НЕ ошибиться, просто так со стороны кажется. Только Добрый Фей это узнает (если узнает) потом, когда зерна уже посеяны.

О главном.

Добрый Фей, ставящий диагноз по юзерпику, он — пациента сам видел? Слышал? Трогал его? Разговаривал с ним часами? Обсуждал его с супервизорами и коллегами, чтобы лучше помочь? Общался с его родственниками? Наблюдал его долгое время? Всё о нем знает? Ах, нет? Хотя бы на один из этих вопросов — нет? Тогда о чем речь?
По поводу фраз Доброго Фея типа
«Были случаи, когда другие ошибались, а я оказывался(лась) прав.»
или
«На депрессию это не похоже, я вот читал(а), что при депрессии всё выглядит совсем иначе, а тут этого нет.»

Разумному человеку и в голову не придет лезть со своим мнением в ту сферу, о которой у него довольно поверхностное представление. Несмотря на то, что каждыйиз нас получает определённый жизненный опыт, он не становится после упомянутых циклов профессионалом, могущим оспаривать мнение практиков-специалистов. Может быть, лучше рассуждать только о том, что хорошо знаешь?